SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0954/2004-R

El recurrente ratificó su demanda y la amplió refiriendo que radicado el expediente ante la Sala Civil Segunda, no se realizó  ninguna notificación a las partes para que puedan recusar a los vocales o en su defecto ofrecer y producir pruebas,  por otro lado, el Auto de Vista pronunciado por los vocales recurridos es inmotivado, por cuanto la apelación contra la Resolución que rechazó sus excepciones se fundó  en el hecho de que el Juez no valoró la inhabilidad del título, la falta de fuerza coactiva y fundamentalmente porque no valoró que la Compañía Molinera “Río Grande” no renunció a los trámites del proceso ejecutivo para someterse al proceso coactivo, conforme se desprende del documento 1381/2002; sin embargo, los vocales recurridos basaron su Auto de Vista en tres puntos: primero, que el Juez cumplió con todas las normas procesales;  segundo, que los argumentos del recurso de apelación resultan reiterativos de las excepciones; y finalmente, en el último considerando, indicaron que todo lo resuelto en el proceso coactivo podría ser conocido y modificado en proceso ordinario posterior, renunciando a su propia competencia, consideraciones que demuestran que el Auto que resolvió su recurso de apelación no fue pronunciado en forma válida.