SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1133/2004-R

Los recurrentes ratificaron su demanda y la ampliaron señalando que las autoridades recurridas desconocieron la doctrina jurisprudencial que enseña la coexistencia de la fundamentación con las pruebas para aplicar la detención preventiva y no identificaron los indicios de una obstaculización a la investigación, ni individualizaron los elementos de convicción respecto a cada uno de ellos, pues efectuaron una apreciación genérica para todos.

De otra parte argumentaron que la Resolución impugnada no hizo una suscinta relación de los hechos que se les atribuyen y basaron la misma en presunciones y elementos que no son ciertos ni fueron probados durante la audiencia, menos precisaron el lugar de cumplimiento de la detención preventiva, en contravención del art. 236.4 del Código de procedimiento penal (CPP).