SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1299/2004-R

III.2          En el caso de examen, en la audiencia señalada para la constitución del Tribunal dentro del proceso penal seguido contra Roy Hugo Suárez Arauz y otro; el Presidente del Tribunal dispuso -y así se procedió- un segundo sorteo de jueces ciudadanos, y señaló nueva audiencia de constitución de Tribunal para una fecha posterior a la culminación del reposo que debía tener el acusado según alegó y acreditó su abogado defensor, ahora recurrente. Antes de la celebración de esta última audiencia, el acusado solicitó una nueva suspensión por haberse recomendado otros treinta días más de reposo, lo que fue rechazado al existir un video y una fotografía presentados por la parte acusadora que mostrarían que el recurrente no está guardando reposo; simultáneamente, debido a que el otro Juez Técnico tenía que ausentarse, el Presidente del Tribunal señaló otra nueva audiencia y dispuso al mismo tiempo que se expida mandamiento de aprehensión contra el acusado, para garantizar su presencia en la ya repetida audiencia de constitución de Tribunal, lo que se mantuvo, esta vez por los dos jueces técnicos, resuelta que fue la reposición interpuesta por el recurrente.

Con referencia a esta última determinación, corresponde señalar que si bien el  recurrente no es explícito, y por el contrario, no menciona la vulneración del derecho a la libertad de su mandante, en los fundamentos sí cuestiona la legalidad del mandamiento expedido -según afirma- con desconocimiento de la normas constitucionales y legales que norman toda restricción de la libertad que sólo puede ser restringida excepcionalmente. En ese contexto; no pudiendo omitirse el hecho de que el recurrente tiene como un fin, entre otros, enervar el mandamiento de aprehensión que lo privaría de su libertad hasta que se lo presente en audiencia, se deja establecido que en esta materia es inadmisible considerar el fondo por cuanto ello corresponde al recurso de hábeas corpus.