SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1275/2005-R

El recurrente por su representado ratificó los términos de su demanda y señaló: a) los recurridos rechazaron la cesación de la detención, pese a que se fundamentó que no existía necesidad ni proporcionalidad de la medida impuesta, ya que se adjuntaron nuevos elementos que destruían el riesgo de fuga y de obstaculización; b) la aprehensión de su representado no fue realizada por el Ministerio Público, sino por un particular, pero se fundamentó que existió mandamiento de aprehensión, que había sido representado 14 veces; y c) concluida la audiencia no se fundamentó y sólo se relacionaron los antecedentes procesales, con lo que se violó el “Código Penal”, resultando la Resolución de 24 de junio 2005 anómala, es más en esta, no se fundamentó que el recurrente hubiera estado en el lugar de los hechos y una persona declaró que no tiene la descripción que manifestaron los dos testigos.

Los recurridos en su informe (fs. 15 a 16) manifestaron lo siguiente: a) los fundamentos de la Resolución 10/2005, se basan en que el imputado no demostró nuevos elementos de juicio que enerven los fundamentos de la Resolución 205/2005, en la que se refiere que el imputado no se sometió voluntariamente al proceso, ya que fue aprehendido por mandamiento judicial y vendió el vehículo, no obstante que era depositario judicial, siendo estos hechos los que configuraron elementos de convicción de que el imputado no se sometería al proceso y obstaculizaría la averiguación de la verdad; b) el 24 de junio de 2005, haciendo uso del recurso previsto en los arts. 251 y 403 inc. 3) del CPP, el representado planteó apelación incidental contra la Resolución 57/2005, que actualmente se encuentra en trámite; y c) la línea jurisprudencial es clara en las SSCC 160/2005-R, 181/2005-R y 606/2005-R, en sentido de que no se puede acudir directamente de manera simultánea a la justicia constitucional a través del recurso de hábeas corpus.