SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1679/2005-R
Fecha: 19-Dic-2005
I.1.1. Hechos que motivan el recurso
Por memorial presentado el 12 de noviembre de 2005, cursante de fs. 49 a 50 vta., la recurrente expresa que la autoridad recurrida dispuso la detención preventiva de su sobrino José Giuliano Gonzáles Sagardia por Auto de 7 de septiembre, que fue confirmado en apelación, en virtud de lo cual la Jueza recurrida extendió el mandamiento de detención preventiva. Por Auto de 17 de octubre, ratificó la detención preventiva de su sobrino aduciendo que el número de cédula de identidad que consta en el certificado de trabajo no le pertenece; certificado que fue subsanado por el empleador al existir un error de taipeo en la numeración de identidad, habiendo sacado certificaciones de las diferentes instituciones de identificación de personas sobre la inexistencia del número errado e indicando que su sobrino no tiene tarjeta prontuaria ni está registrado, desvirtuando así la supuesta doble numeración causa de la obstaculización para su libertad.
A pesar de lo señalado, la Jueza recurrida no dio cumplimiento a la Sentencia de hábeas corpus de 5 de noviembre del año en curso que declaró procedente el recurso conminándole a que realice la audiencia de 11 de noviembre de 2005 a horas 16:00 sin ninguna dilación y que resuelva la petición del recurrente conforme a ley; al contrario, demostrando desobediencia dictó una Resolución por la que ordenó mantener la detención preventiva de su sobrino hasta el 18 de noviembre de 2005 a horas 9:30, rechazando sin fundamento alguno a uno de los garantes, quien presentó al mismo tiempo una garantía real, dilatando así la libertad de locomoción de su sobrino, ocasionándole perjuicios al mantenerlo detenido ilegalmente, por lo que se le debe condenar a la reparación de daños y perjuicios a favor del afectado, cumpliéndose de esa manera con una correcta administración de justicia, en cuyo mérito plantea el presente recurso.
- recurso de hábeas corpus
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- Fragmento 3
- I.2.1. Ratificación y ampliación del recurso
- procedente
- I.2.3. Resolución
- a)
- b)
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- para exigir coactivamente el cumplimiento de una sentencia constitucional emitida en una acción tutelar
- III.2.
- III.3.