SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0212/2005- R

El Juez recurrido en audiencia afirmó que según definió Osorio, la nulidad es la ineficacia de un acto jurídico como consecuencia de carecer de las condiciones necesarias para su validez. Por ello, señala que en la notificación con la Sentencia dictada en el proceso agrario, diligenciada por el Corregidor de Ckara Ckara, claramente consta que la misma se produjo a las 9:30 del 10 de marzo de 2004, habiéndose entregado la copia de ley y haciendo constar que el notificado -ahora recurrente- se negó a firmar la misma, razón por la cual intervino un testigo de actuación cuya Cédula de Identidad es 1723145. Consiguientemente, la diligencia ha sido practicada legalmente, por cuanto no existe la falsedad que aduce el recurrente, resultando en todo caso dudosa la certificación emitida por el Corregidor en la que se hace constar que el recurrente no fue notificado personalmente con la Sentencia. Asimismo señaló que en virtud a la solicitud de nulidad de notificación formulada por el recurrente, amparada en esa certificación, dictó un auto interlocutorio definitivo que no fue objeto de recurso alguno, por lo tanto el recurrente no agotó las instancias ordinarias previstas por Ley debiendo por ello aplicarse el principio de subsidiariedad que caracteriza al recurso y declararse la improcedencia con la imposición de costas, multa y calificación de daños y perjuicios.

Por otro lado señala que el presente recurso constitucional fue interpuesto el 16 de septiembre de 2004, y el supuesto acto ilegal ocurrió el 10 de marzo del mismo año, habiendo transcurrido 6 meses y 6 días desde entonces, situación que motiva la improcedencia del recurso en aplicación del principio de inmediatez que caracteriza la presente acción constitucional, además, las supuestas ilegalidades no fueron cometidas por el Juez recurrido, sino por el corregidor que efectuó la notificación que ahora se cuestiona.