SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0961/2005-R

Los vocales recurridos en el informe cursante a fs. 33 y 34 y en audiencia, sostuvieron lo siguiente: a) la orden de arraigo no fue emitida por sus autoridades; b) el 11 de mayo de 2005 el actor se apersonó mediante un confuso memorial planteando cuatro peticiones reiterando su solicitud de desarraigo, por lo que se dispuso traslado al Ministerio de Defensa, y el 23 de dicho mes y año volvió a pedir desarraigo, por lo que mediante decreto de 25 de mayo de 2005, antes de providenciar dicho memorial habiendo sacado el expediente el mismo recurrente para interponer recurso de casación, se decretó “venga con sus antecedentes”, finalmente mediante Auto 214/05, de 27 de mayo de 2005, una vez que el Ministerio de Defensa respondió al recurso, se concedió el recurso de casación; c) el 4 de junio de 2005 el recurrente por tercera vez pidió desarraigo, decretándose “estése al Auto de fs. 215 de concesión del recurso de casación por haber la Sala perdido competencia al dictar el Auto de Vista...”; d) sus autoridades no violaron ningún derecho ni garantía constitucional del representado, menos dispusieron el rechazo de su solicitud de desarraigo, habiendo actuado dentro de términos y normas procesales del ordenamiento jurídico, cual se desprende de la prueba que adjuntan. Solicitaron se declare improcedente el recurso con “multas y costas”.