SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1007/2006-R

Por memorial presentado el  5 de septiembre  de  2006, cursante de fs. 34 a 36 vta., el  recurrente manifiesta que el Juez  Segundo del Trabajo y Seguridad Social, expidió un mandamiento de apremio con habilitación de días y horas dentro del proceso laboral seguido por un grupo de trabajadores  de la empresa “EXAMAR” de la cual  su representado es accionista, proceso en el que se dictó Sentencia que le fue notificada el 13 de enero de 2005, mediante una serie de irregularidades que actualmente son objeto de un proceso ordinario.

Refiere que sin embargo, la parte demandante mediante su apoderado “Alberto Ovando”, logró hacer ejecutoriar dicha Sentencia, resultado de ello, el 14 de junio de 2004, el Juez de la causa resolvió desfavorablemente un primer incidente  planteado por parte de su representado, que solicitó primero el remate y subasta de los bienes embargados antes de que se ejecute el mandamiento de apremio, esa decisión se encuentra en apelación según memorial de 2 de agosto de 2006. Empero el Juez recurrido ordenó se expida el mandamiento de apremio contra su representado con habilitación de días y horas extraordinarias, a solicitud de los demandantes,  amparado en el art. 216 del Código Procesal del Trabajo (CPT).

Alega que si bien es cierto que el art. 216 del CPT, faculta al juez disponer el mandamiento de apremio contra el perdidoso, no es menos evidente que en ningún lugar de dicha norma  le autoriza  la habilitación de días y horas extraordinarias ni la facultad de allanamiento, como ilegalmente solicitó la parte adversa, por cuanto el allanamiento es una figura y una institución penal por lo que mal puede el Juez aplicar una figura que no está contemplada en su procedimiento, por más costumbre que esta sea.