SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1070/2006-R

III.3. En el caso que se analiza, resulta necesario en revisión verificar si efectivamente el ahora recurrente Citibank N.A. Sucursal Bolivia, representado legalmente por Iván Lima Magne cumplió con los requisitos de contenido y forma previstos por el art. 97 de la LTC, a este efecto, de la lectura del memorial del recurso presentado por la parte recurrente el 7 de enero de 2006 (fs. 1574 a 1578 vta.), se establece que el mismo no cumple con los requisitos de contenido previstos en el art. 97.III y IV de la LTC, por cuanto si bien es cierto que enumera los actos procesales que realizaron los vocales de la Sala Civil Primera; empero, no precisa el por qué de la ilegalidad de dichos actos o de qué manera o forma lesionaron los derechos invocados; con el advertido, de que si bien en la demanda la parte actora expuso sucintamente los hechos que le sirven de fundamento; sin embargo, no precisó la relación de causa y efecto entre los hechos, derechos y garantías que acusa como supuestamente lesionados, por cuanto después de relatar los antecedentes y citar las disposiciones legales que habrían sido inobservadas, se limitó a señalar que los recurridos no aplicaron con propiedad el art. 45.II de la LAPCAF, puesto que confunden la hipoteca con el embargo, dos instituciones independientes y ajenas una de otra, tomando en cuenta la fecha de la hipoteca en lugar de la fecha del embargo para fundamentar su Resolución, por lo que a su juicio son ilegales los actos que se traducen en que: i) la Sala Civil Primera de forma ilegal y contraria a derecho, sin fundamentación alguna y violando el debido proceso, dedica un simple párrafo y sin ningún razonamiento revoca la Resolución del Juez de grado; señalando además que: “La única argumentación plasmada en el Auto de Vista 383 constituye la base fáctica que desarrollamos como fundamento de nuestro amparo”(sic); ii) el razonamiento de los vocales recurridos, se resume en que la hipoteca del Banco Industrial y Ganadero del Beni S.A. se registró el 26 de octubre de 1992 y el Citibank N.A. registró su derecho propietario el 12 de septiembre de 1994, por esa razón supuestamente no procedería la oposición al desapoderamiento, pero ese argumento es totalmente equivocado; por lo que solicitó “se deje sin efecto anulando el Auto de Vista 383/2005, a fin de que las autoridades recurridas resuelvan fundadamente y respetando sus derechos de defensa y seguridad jurídica”(sic).