SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1098/2006-R

El recurrente ratificó el contenido de la demanda y la amplió en sentido de que: a) según el certificado médico no hay días de impedimento, por lo que no existe delito; b) pidió la declinatoria de competencia al no existir días de impedimento, escrito que fue recibido gracias a la intervención de la Jueza de Instrucción ya que el Fiscal no quiso recibirlo, oportunidad en la que se enteró que el Fiscal no dio parte al Juez controlador de la investigación; c) en el cuadernillo de investigaciones no se adjuntó el certificado médico forense ni el mandamiento de aprehensión, existiendo un abuso de autoridad.

En la réplica señaló que no se puso en conocimiento de su representado ninguna denuncia, menos cumplió con el mandato de objetividad que debe tener dentro de la investigación sobre las pruebas, tampoco indica porqué no dio parte al Juez de Instrucción, no existiendo hasta la fecha control jurisdiccional. Presentó su escrito con timbres y si no correspondía debió indicarle tal aspecto y señalar nueva audiencia y no librar mandamiento de aprehensión.

El recurrente considera vulnerados los derechos de su representado a la libertad  y la garantía del debido proceso señalando que a raíz de la denuncia presentada por Marcos Chuviru “Variqui” contra su representado, el Fiscal recurrido: a) libró mandamiento de aprehensión en su contra por el sólo hecho de haber llegado tarde a la citación, motivo por el cual solicitó declinatoria de competencia, oportunidad en la que se dio cuenta de que el recurrido no comunicó el inicio de las investigaciones al Juez de garantías, siendo por ende las investigaciones ilegales y arbitrarias; b) no existe documento idóneo que acredite las supuestas lesiones, por lo que no se demuestra que cometió delito alguno que amerite investigación, lo que implica una persecución indebida. En consecuencia, corresponde determinar si lo denunciado merece la tutela que brinda el recurso de hábeas corpus.