SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0413/2006-R

El recurrente por intermedio de su abogado ratificó el tenor de la demanda, añadiendo manifestó que: a) su defendido fue aprehendido a horas 22:40 del 31 de enero de 2006, en una oficina pública sin contar con el mandamiento de allanamiento correspondiente, cuando el supuesto hecho ocurrió a horas 14:30, sin tomar en cuenta lo previsto por el art. 187 del CPP, que indica que se puede ingresar en un lugar público  con autorización del propietario lo que no ocurrió en el caso; b) el acta de requisa del lugar del hecho, no indicó que se haya contado con un testigo presencial en las actuaciones de la Policía a petición de la Fiscalía de turno, existe contradicción a en la hora de ingreso,  se establece horas 22:40 del 31 de enero, y se señala que el hecho ocurrió a horas 14:30; c) la imputación formal  no establece que el hecho haya ocurrido en flagrancia; d)  la Jueza no obstante haberle hecho notar tales contradicciones no observó la legalidad formal sólo cumplió la legalidad material tomando en cuenta que los imputados gozan el derecho de ser asistidos por un abogado.

A su turno el Vocal recurrido justificando previamente la inasistencia de su similar co recurrida, informó lo siguiente: a) la Resolución 44/06, de 3 de marzo de 2006 fue dictada  en la audiencia de apelación, en la que ninguno de  los elementos de prueba ni fundamentos expresados por la abogada han permitido modificar la Resolución cuestionada que tiene como base los  requisitos previstos en el art. 233 del CPP; b) la Sala Penal no ha vulnerado el debido proceso, ni el principio de oralidad  conforme dispone el art. 338 del CPP; c) el recurrente no presentó prueba alguna que modifique su situación, las resoluciones  que imponen medidas cautelares no causan estado y pueden ser modificadas, por lo que el recurrente  tiene  la vía  para lograr su pretensión.