SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0562/2006-R

El recurrente en el escrito presentado el 8 de abril de 2006 (fs. 16 a 18), manifiesta que en la Resolución 03/06, de 4 de febrero de 2006, la Jueza cautelar manifestó que su defendido no cumple con el art. 234 inc. 1) del Código de procedimiento penal (CPP) por no tener familia constituida ni domicilio conocido y que existe peligro de fuga y obstaculización; mientras que en la segunda Resolución 58/06, de 16 de marzo de 2006, pese a haber demostrado que tiene familia, domicilio y actividad lícita, la indicada autoridad en la parte considerativa señaló que no presentó ni demostró mediante prueba idónea que haya desvirtuado el peligro de fuga ni de obstaculización pese a que se presentó facturas de luz y agua, certificado de trabajo visado por el Ministerio del ramo, certificado de buen comportamiento del Penal, antecedentes del REJAP y de la Policía, mientras que en el informe de acción directa se señala que llamó al hermano de la occisa y que los propietarios de la casa lo encontraron llorando, demostrando así su comportamiento durante el proceso.

Denuncia que fue víctima de atropellos por parte de los vocales recurridos quienes no concedieron la palabra a su abogado “copatrocinante”, restringiendo su derecho a la defensa, ya que tampoco dieron fe a los documentos que presentó y que desvirtuaban lo concerniente a los arts. 234 y 235 del CPP, ni tampoco cumplieron lo previsto en el art. 15 de la Ley de Organización Judicial (LOJ) al no valorar los datos del proceso penal ni los nuevos elementos de convicción presentados en la audiencia de medidas cautelares y de cesación de su detención preventiva.