SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0760/2006-R

III.2. En el caso de autos, la esposa del recurrente en el proceso de divorcio, en su memorial de 5 de junio de 2006 reiteró su solicitud para que se le devuelva la custodia del menor, y si bien es cierto que pidió que la conminatoria sea bajo alternativa de apremio ante la negativa del padre de restituir a su hijo, no es menos evidente que la autoridad judicial demandada conminó a dicha restitución, otorgándole el plazo de veinticuatro horas, empero, “bajo alternativa de ley” (sic), lo que en modo alguno significa o implica orden de apremio, como estima el recurrente, incurriendo así en un exceso de susceptibilidad; consecuentemente, el actor no se encuentra indebidamente perseguido según considera, por cuanto no está siendo hostigado sin motivo legal alguno, ya que no existe orden expresa de captura emitida por la autoridad recurrida y menos ésta ha expedido mandamiento alguno, por lo que su derecho a la libertad física o de locomoción no está siquiera amenazado, pues su libertad ambulatoria se encuentra intacta pudiendo desarrollar sus actividades normalmente y desplazarse por donde mejor le parezca sin que exista ninguna posibilidad de que será detenido, cuando menos no por orden de la autoridad recurrida.

         En cuanto a que estuviese siendo hostigado por la Policía al haberse recurrido a la Brigada de Protección a la Familia y a la Defensoría de la Niñez y Adolescencia, no corresponde ningún análisis pues las autoridades o funcionarios responsables de estas instituciones no han sido recurridos, y en todo caso estos hechos ya fueron denunciados al Juez de la causa a quien le corresponderá actuar en consecuencia.