SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2045/2010-R

El recurrente, ahora accionante, alega que se han vulnerado sus derechos al debido procesado y a la defensa, por cuanto dentro del proceso penal que sigue por el delito de bigamia, la imputada opuso la excepción de prescripción de la acción, que fue rechazada por la Jueza Tercera de Instrucción en lo Penal, resolución que al ser apelada por la querellada, motivó que la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, ahora demandada, pronuncie el Auto de Vista de 20 de noviembre de 2007, por el cual declaró admitido y procedente el recurso y en consecuencia, extinguida la acción penal, estableciendo incorrectamente que la bigamia es un delito instantáneo, lo que no es vidente por ser un ilícito permanente. En consecuencia, corresponde determinar si los extremos demandados son evidentes y si corresponde otorgar o denegar la tutela solicitada.

El recurrente, ahora accionante, alega que se han vulnerado sus derechos al debido procesado y a la defensa, por cuanto dentro del proceso penal que sigue por el delito de bigamia, la imputada opuso la excepción de prescripción de la acción, que fue rechazada por la Jueza Tercera de Instrucción en lo Penal, resolución que al ser apelada por la querellada, motivó que la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, ahora demandada, pronuncie el Auto de Vista de 20 de noviembre de 2007, por el cual declaró admitido y procedente el recurso y en consecuencia, extinguida la acción penal, estableciendo incorrectamente que la bigamia es un delito instantáneo, lo que no es vidente por ser un ilícito permanente. En consecuencia, corresponde determinar si los extremos demandados son evidentes y si corresponde otorgar o denegar la tutela solicitada.