Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 2546/2010-R
Fecha: 19-Nov-2010
3)
3) En el caso concreto, al tratarse de un delito flagrante, se procedió a la apertura y registro de la maleta de la imputada en el aeropuerto Jorge Wilsterman, y dicha actuación se encuentra plasmada en el acta de apertura y registro de la maleta, firmando en señal de conformidad la recurrente con cédula de identidad 5237555, la testigo Erika Avilés con CI 4528298, y el investigador asignado al caso, Víctor Hugo Mariño; por lo que el Juez a quo no valoró adecuadamente los antecedentes ni realizó una fundamentación adecuada conforme lo establece el art. 124 del CPP, por lo que debe dictar una nueva resolución.
- recurso de amparo constitucional, ahora acción de amparo constitucional,
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
- 1)
- 2)
- 3)
- a)
- b)
- I.3. Trámite Procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Consideraciones sobre la aplicación de la Constitución Política del Estado vigente
- III.2.Términos procesales en la acción de amparo constitucional
- III.3. Sobre el amparo contra decisiones judiciales
- 1) La relevancia constitucional
- 2) La no valoración de la prueba
- “…dicha valoración cuestionada de irrazonable de inequitativa o que no llegó a practicarse, no obstante haber sido oportunamente solicitada, tiene incidencia en la Resolución final; por cuanto, no toda irregularidad u omisión procesal en materia de prueba (referida a su admisión, a su práctica, a su valoración, etc.) causa por sí misma indefensión material constitucionalmente relevante, correspondiendo a la parte recurrente, demostrar la incidencia en la Resolución final a dictarse, es decir, que la Resolución final del proceso hubiera podido ser distinta de haberse practicado la prueba omitida, o si se hubiese practicado correctamente la admitida, o si se hubiera valorado razonablemente la compulsada;
- 3) La no interpretación de la legalidad ordinaria
- III.4. Análisis del caso concreto
- APROBAR