SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0014/2010-R

          En efecto, de la revisión de antecedentes no se evidencia que la consideración del documento privado de compromiso y el análisis de si existían los elementos constitutivos del delito de estafa o por el contrario debió acudirse a la vía civil, se constituyan en actos ilegales u omisiones indebidas que estén directamente vinculadas con una supuesta indebida persecución alegada por el accionante y menos aún que impliquen restricción de su libertad, toda vez que se encuentra gozando de ella con el beneficio de medidas sustitutivas a la detención preventiva, impuestas por el Juez cautelar respectivo dentro del proceso penal que se le sigue por el delito de estafa; por lo mismo, el accionante no puede pretender que a través de la presente acción tutelar se conozcan supuestas lesiones al debido proceso que no están directamente vinculadas con su libertad, la cual se reitera está ejerciendo, así como tampoco puede invocar protección a dicha libertad denunciando una persecución ilegal emergente del proceso penal seguido en su contra, y peor aún, que por esta vía constitucional se deje sin efecto la acusación en su contra y se ordene la nulidad de actuados.

En cuanto al segundo presupuesto referido a la existencia de un estado absoluto de indefensión por parte de quien recurre, dicha situación tampoco se da en el caso en análisis, puesto que el accionante no alegó y menos demostró que hubiese estado en indefensión, al contrario al estar gozando de medidas sustitutivas a la detención preventiva, se colige que ejerció varias actuaciones dentro del proceso en su contra, asumiendo plena defensa durante la etapa preparatoria, por consiguiente no existió indefensión en el presente caso.