SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0440/2010-R

Blanca Isabel Alarcón de Villarroel, presento informe escrito cursante de fs. 75 a 78, señalando que: a) No es cierto que la prueba referida por el recurrente no hubiera sido introducida ni valorada conforme a ley en el Auto de Vista 304/2006 de 29 de septiembre, pues la comisión de los delitos de acción pública que se le imputan, como estelionato, falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado, no dependen de la existencia de un proceso extra penal; b) No existe relación de dependencia absoluta con el proceso motivo de la prejudicialidad, pues la base del fallo está en el razonamiento de que al haberse seguido proceso penal por el Ministerio Público y acusación de Juan Quispe Apaza y otros contra el hoy recurrente, éste interpuso excepciones de prejudicialidad y litispendencia contra “Daniel Velásquez Cori y Ana Flores de Velásquez y al haber éstos retirado su acusación particular según fs. 177, es obvio que no existe óbice procesal para el trámite de la acusación, quedando el proceso únicamente a cargo del querellante Juan Quispe Apaza” (sic); y, c) El Tribunal de apelación efectuó una valoración y la decisión está fundamentada conforme al art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), amparada en la naturaleza jurídica de las excepciones previas planteadas.