SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0504/2010-R
Fecha: 05-Jul-2010
I.1.1. Hechos que motivan el recurso
La empresa “ORO VERDE SRL” inició un proceso ejecutivo contra Peter Harder Wieler y Jacob Friessen Bergen, que se radicó en el Juzgado Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial del Distrito Judicial de Santa Cruz, cuyo titular pronunció el Auto intimatorio de pago 550/2005 de 16 de junio, previo examen de los títulos ejecutivos base del proceso y los reconoció como tales (fs. 21 a 22 vta. y 24 y vta.).
Opuestas las excepciones de falta de fuerza ejecutiva e inhabilidad del titulo, previos los trámites de ley el Juez de la causa dictó Sentencia 129/2005 de 12 de septiembre, declarando improbada la demanda y probadas las excepciones opuestas con costas, resolviendo un hecho no pedido se avocó a interpretar la cláusula segunda de los documentos base de la ejecución y no tomó en cuenta la quinta, lo que origino el sentido de la Sentencia que declara improbada la demanda y probadas las excepciones opuestas.
Por memorial de 21 de octubre de 2005, el recurrente presentó recurso de apelación que se radicó en la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que emitió Auto de Vista 174/2006 de 6 de abril, que confirmó la Sentencia apelada con costas (fs. 121, 123 vta. y 181 y vta.) con el argumento de que no hay suma liquida y exigible.
- recurso de amparo constitucional,
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- Fragmento 3
- I.2.2. Informe de las autoridades recurridas
- II.1.
- II.3.
- Fragmento 7
- III.1. Consideraciones sobre la aplicación de la Constitución Política del Estado vigente
- III.2. Sobre la armonización de términos procesales constitucionales
- acciones de defensa,
- accionante
- concederá el amparo solicitado…”
- III.3. Sobre el principio de subsidiariedad
- 1)
- dentro del proceso o vía legal
- III.4. El caso analizado
- Fragmento 17