AUTO CONSTITUCIONAL 0546/2010-CA

        En el presente caso, del memorial de demanda se advierte, que si bien el incidentista hace referencia al art. 93.II del RPDPJ, cuestionando la inconstitucionalidad de dicho precepto; sin embargo, no estableció la vinculación que existe con los derechos supuestamente vulnerados; la presunción de inocencia, establecida en el art. 16.I de la CPEabrg, no expresa los razonamientos o fundamentos jurídico-constitucionales, por los que considera que las disposiciones legales impugnadas, son contrarias a la Constitución Política del Estado, lo que en doctrina se conoce como concepto de violación constitucional o motivos de la inconstitucionalidad, aspecto que imposibilita realizar el juicio de constitucionalidad, al no existir mayor fundamentación y motivación respecto de su inconstitucionalidad, cuando únicamente y por separado simplemente se han identificado las normas constitucionales supuestamente transgredidas y las disposiciones que aparentemente se vulneraron, menos argumentó la relevancia jurídico-constitucional que tendrá la norma impugnada, en la decisión final del proceso disciplinario, iniciado en su contra; vale decir, que no estableció la vinculación necesaria entre la validez constitucional del art. 93.II del RPDPJ, que impugna con la decisión adoptada por Tribunal Sumariante.