SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1111/2010-R

El recurrente reiteró el contenido de la demanda puntualizando que: a) Su representado, jamás conoció el proceso que supuestamente se le siguió por complicidad en el tráfico de sustancias controladas; no fue notificado con la Sentencia ni con el Auto de Vista, no habiendo tenido oportunidad de defenderse; b) Fue detenido sin que exista mandamiento legal y el de allanamiento, no fue librado para privarlo de libertad, constituyéndose en consecuencia su aprehensión en ilegal; y, c) El Juez Tercero de Ejecución Penal, era el llamado a ejecutar el mandamiento y no la autoridad recurrida.

El recurrente, ahora accionante, interpone recursos de hábeas corpus y amparo constitucional, alegando la vulneración de los derechos de su representado a la libertad, a la presunción de inocencia, la garantía al debido proceso y a la defensa técnica y material, por cuanto: a) El Fiscal demandado, de forma unilateral, arbitraria y sin tener jurisdicción y competencia, sin que exista una solicitud u orden del Juez de Ejecución Penal, dispuso su aprehensión, basándose en una Sentencia condenatoria existente en su contra; b) No fue notificado con la Sentencia de 15 de mayo de 1997, donde fue absuelto, así como tampoco con el Auto de Vista que lo condenó a seis años y ocho meses de presidio; y, c) En el operativo realizado, no se halló convicción o indicio alguno de los hechos antijurídicos, existiendo una reiterada y manifiesta voluntad de privar de libertad a su representado y la negativa de remitirlo al juez cautelar para la aplicación de medidas sustitutivas, violando el debido proceso. En este caso, al evidenciarse que el recurrente presentó simultáneamente los recursos de hábeas corpus y amparo constitucional, corresponde previamente determinar cuál era el trámite que se debería observar.