SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1260/2010-R
Fecha: 13-Sep-2010
I.1.1. Hechos que motivan el recurso
En el memorial presentado el 4 de julio de 2007, cursante de fs. 74 a 78 vta., subsanado el 31 del mismo mes y año (fs. 80), el recurrente refiere que, dentro del proceso coactivo civil seguido por Gunter Walzer Bloch y Luisa Justiniano de Walzer, promovió un incidente de nulidad el 14 de enero de 2006, al haberse llevado a cabo actuaciones viciadas de nulidad, como las notificaciones realizadas a un difunto el cual, fue rechazado por el Juez de la causa, por lo que apeló a tal determinación; empero, el Juez dispuso que con carácter previo, el apelante firme su recurso; sin embargo, no fue notificado con ese proveído; señala además, que el Juez de la causa, por Auto de 16 de noviembre del mencionado año, rechazó la apelación contra el Auto de 11 de septiembre de 2006 que resolvió el incidente de nulidad declarando ejecutoriado el mismo, planteando en su mérito recurso de compulsa que fue remitido ante la Corte Superior en su Sala Civil Segunda, la que emitió el Auto de 13 de enero de 2007 que la declaró ilegal, con el mismo fundamento del Juez a quo; es decir, que el escrito de apelación no estaba firmado; sin embargo, con la determinación del juez a objeto de que su persona subsane ese aspecto no fue notificado, solicitando en consecuencia la nulidad de obrados.
- recurso
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- 1)
- I.2.1.
- a)
- I.2.3. Intervención del tercero interesado
- concedió
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.3.
- acción de amparo constitucional
- concederá o denegará
- accionante
- denegar
- III.3. Sobre los derechos invocados
- III.4. Respecto a la notificación
- III.5. Análisis del caso
- III.6. Con respecto a los Vocales demandados
- APROBAR