SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1652/2011-R

La accionante mediante su abogado, en audiencia ratificó los términos expuestos en su demanda de acción de libertad y los amplió señalando que: a) El 5 de marzo de 2010, el demandante del proceso laboral presentó una solicitud de arraigo, al que se dio curso sin que hayan sido notificados, el mismo día se notifico a Migración, llamando la atención que en menos de veinticuatro horas se hayan corrido las diligencias; b) El arraigo sólo procede contra personas naturales de manera excepcional y de ninguna manera contra personas jurídicas, al respecto presentaron tres memoriales, el primero el 5 de marzo de 2010, en el que denunciaron dichas irregularidades, solicitando al Juez demandado deje sin efecto dicho arraigo, el segundo memorial fue presentado el 3 de mayo del referido año, reiterando su solicitud y el tercer escrito fue presentado el 27 del mismo mes y año, bajo el mismo fundamento; y, c) En otra demanda de similares características tramitada ante el mismo Juez, se le solicitó mandamiento de arraigo y contradictoriamente negó esa petición por Auto de 9 de abril de 2010; es decir, para este caso sí procede el arraigo y para el otro no, tratándose en ambos casos de personas jurídicas.