SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1166/2011-R

De la revisión de los antecedentes que cursan en obrados, se establece que en el presente caso es de aplicación la jurisprudencia desarrollada en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia; toda vez que, analizado el contenido del memorial de apelación y el Auto de Vista 160 de 11 de junio de 2010, que revocó la cesación de la detención preventiva otorgada a favor del ahora accionante, los Vocales demandados obraron con la facultad que les confieren los arts. 124 y 173 del CPP, fundamentando su Resolución y valorando la prueba presentada, ya que existe suficiente argumentación para revocar y decidir por el rechazo de la cesación a la detención preventiva; no siendo evidente que no hubieran realizado una valoración integral de los hechos y las pruebas, por el contrario, tomaron en cuenta correctamente lo previsto en los arts. 234.2 y 235.1 del mismo Código, en consideración a que no se desvirtuó el peligro de fuga, pese al arraigo dispuesto, ya que el accionante tiene facilidades de salir del país o permanecer oculto; además, del peligro de obstaculización y la posibilidad de que pueda influir sobre los testigos aparte de existir otros imputados que se dieron a la fuga en el operativo efectuado; análisis que se realizó precisamente con la facultad de valorar las pruebas, propia de los juzgadores y que no pueden ser cuestionadas por medio de la acción de libertad, dado que esa valoración es facultad privativa de los jueces y tribunales que conocen el caso, por lo que la supuesta falta de fundamentación en el fallo cuestionado, no es evidente, tomando en cuenta además, que una fundamentación no debe ser necesariamente abundante, sino también lo suficientemente clara y concisa como para fundar el criterio que define la cuestión.