SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1326/2011-R

Waldo Soto Terrazas, Vocal de la Sala Civil Segunda de la Corte Superior, en el informe escrito que cursa a fs. 15, señala que: El Tribunal de apelación declaró improcedente la apelación incidental, por cuanto aún persistía el peligro de obstaculización advertido en primera instancia, manteniendo firme la detención preventiva, por haberse acreditado la concurrencia de los presupuestos previstos en el art. 235. 1) y 2) del CPP, vinculados a la existencia de elementos de convicción suficientes para sostener que sobre el imputado persiste el peligro de obstaculización, lo que no fue desvirtuados en la audiencia cautelar ni en la de apelación incidental, por cuanto la defensa técnica se limitó a ratificar la apelación. Si bien se acreditó la existencia de familia, trabajo y domicilio, no se desvirtuó el peligro de obstaculización, pues de acuerdo a los antecedentes se encontraron suficientes elementos de convicción en la probable participación en el hecho y que no se someterá al proceso, por lo que no existe indebida privación de libertad.