SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1918/2012

El accionante ratificó y amplió el contenido de la acción señalando:a) Respecto al principio de subsidiariedad, expresa que no se pudo iniciar ninguna otra acción en la vía ordinaria; toda vez que, el Fiscal demandado emitió la orden de investigación contra su persona por medio de un simple instructivo; es decir, que no se inició ninguna acción que se hubiera aperturado por una investigación criminal, de manera que pueda impugnarse o pelearse en la vía penal, no siendo posible reclamar en esa vía el instructivo referido; b) Paralelamente a esta acción, presentó una acción de amparo constitucional por atentarse contra la libertad de su profesión y su trabajo; c) Expresa también que, el posible motivo para su persecución podría ser el hecho de que en otro proceso, en el cual actuó como abogado defensor de la parte acusada, denunció algunas irregularidades en el mismo; y, d) Solicitó que el Fiscal demandado deje sin efecto el instructivo 079/2012 de 8 de mayo, o que expliqué cuál es el motivo del mismo.