SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2342/2012
Fecha: 16-Nov-2012
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Julia Parra Condori, Jueza Segunda de Instrucción en lo Penal, presentó informe escrito que cursa de fs. 115 a 116, indicando que: La accionante solicitó cesación de detención preventiva el 11 de febrero de 2011, audiencia que se suspendió por ausencia de las partes, ya que la imputada no fue conducida a su despacho, por lo que no se le negó el acceso a considerar su cesación, de esa manera solicitó nuevamente audiencia, la misma que se señaló para el 9 de marzo de 2011, no habiéndose llevado a cabo por ausencia de la imputada, toda vez que no se había notificado a la misma para la audiencia de 29 de marzo del referido año, la parte querellante recusó a la Jueza de la causa, por lo que la parte accionante tenía conocimiento de que la autoridad jurisdiccional había sido recusada, consecuentemente, el proceso estaba para remisión al juzgado siguiente en número; asimismo, la misma no puede solicitar mediante un acción de libertad que se ingrese a revisar de oficio sobre su detención preventiva.
Sara Villarroel Bustios, en audiencia informó que la accionante fue aprehendida en flagrancia en el Banco PRODEM, realizando transacciones con el nombre de Ann Luise Rees Guzmán, quien adquirió varias identidades como: Mary Claret Bolaños, Claudia Jimena Guzmán Miranda, Irma Gutiérrez Quisbert, Victoria Céspedes Machicado y otras identidades, empero, su verdadero nombre es Marga Helem Nava Colque; habiendo solicitado a archivo central de identificaciones sobre el registro de Ann Luise Rees Guzmán, de donde informaron que ese nombre no existe.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
- concede
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- a)
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de libertad
- III.2. Excepciones en las que a través de la acción de libertad, no es posible ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada.
- Si antes de existir imputación formal, tanto la Policía como la Fiscalía cometieron arbitrariedades relacionadas al derecho a la libertad física o de locomoción, y todavía no existe aviso del inicio de la investigación, corresponde ser denunciadas ante el Juez Cautelar de turno
- en los casos en que se constate que el accionante está frente a un daño inminente e irreparable, pese a existir las excepciones antes expuestas, no es posible aplicar las mismas, sino que, corresponde ingresar al análisis de fondo
- Al haber privación de libertad y evidente negligencia o dilación por parte de las autoridades que rigen la actividad procesal penal, -por ejemplo si fijan audiencias de consideración con plazos no razonables, la injustificada suspensión, entre otras circunstancias
- III.3. Activación de la acción de libertad frente a procesamiento ilegal o indebido
- quien ha sido objeto de esa lesión, debe pedir la reparación a los jueces y tribunales ordinarios, asumiendo activamente su rol dentro del proceso, a través de los medios y recursos que prevé la ley, y sólo agotados éstos, se podrá acudir ante la jurisdicción constitucional a través del recurso de amparo constitucional
- III.4. El principio de celeridad en la tramitación de cesación a la detención preventiva
- tratándose de señalamientos de día y hora de audiencia para considerar este beneficio, debe ser conceptuada como un término brevísimo, de
- ante la inexistencia de un plazo específico determinado por ley para que el juez señale día y hora de audiencia para considerar la cesación de la detención preventiva, es necesario establecer que el memorial de solicitud, debe ser providenciado indefectiblemente dentro de las veinticuatro horas de su presentación,
- III.5. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR en parte