AUTO CONSTITUCIONAL 0199/2012-CA

Dentro del proceso coactivo civil que sigue el Banco Ganadero S.A., contra Rómulo Ruiz Hurtado, éste en su condición de coactivado, presentó memorial el 4 de noviembre de 2009, cursante de fs. 22 a 23 vta., solicitando al Juez de Partido Noveno en lo Civil y Comercial de la Capital, promueva el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad contra el art. 109 inc. 5) del CPC, por infringir supuestamente los arts. 115.II y 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE).

Refiere que en ejecución de sentencia, del referido proceso coactivo fiscal, se llevó a cabo el remate de un vehículo dado en calidad de garantía y de un inmueble de propiedad del deudor, cuyo producto benefició a la entidad bancaria demandante y que se enteró que se habría perdido el cuarto cuerpo del expediente y que sería repuesto con algunas copias de manera parcial; piezas procesales sobre las que el Juez deberá dictar resolución conforme dispone el art. 109 inc. 5) del CPC, dando por repuesto el expediente sin recurso posterior, es así que en el eventual caso que se declare repuesto el expediente en un 100% con menos de treinta fojas y si fuera necesario interponer algún recurso a objeto de hacer prevalecer sus derechos constitucionales, no sería posible en virtud a la disposición expresa de la norma impugnada, lo que vulnera el principio de la doble instancia y atenta su derecho a la defensa en juicio, puesto que el juez y el tribunal de apelación pueden incurrir en errores en la valoración de la prueba o en errores de derecho.

Agrega que la inconstitucionalidad del art. 109 inc. 5) del CPC, se evidencia porque el Juez de la referida causa pronunciará resolución declarando la reposición del expediente, con menos de treinta fojas se repondrán doscientas fojas, resolución que de ser desfavorable a sus intereses no podrá ser recurrida de apelación porque así señala la norma impugnada que infringe las disposiciones contenidas en los arts. 115.II y 180.II de la CPE.