AUTO CONSTITUCIONAL 0520/2012-CA

En el caso de análisis, la solicitud de promover el recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, está redactada de manera imprecisa e incongruente, fue planteada sin cumplir los requisitos de contenido establecidos por el art. 60.1, 2 y 3 de la LTC, el recurrente señala los artículos que cuestiona de inconstitucionalidad, mas no su vinculación con el derecho que se estima lesionado o los preceptos constitucionales que considera infringidos, ni existe la fundamentación de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendrán en la decisión final del proceso, limitándose a señalar que dentro de la normativa utilizada como base legal fundamental para la apertura del proceso administrativo, por incumplimiento de las disposiciones legales internas y adulteración de fotocopias de estados de cuenta corriente que se le sigue, la Autoridad Sumariante no le dio a conocer cual es la falta disciplinaria en la que habría incurrido y cuál la normativa base que se utilizó, debiendo ser específica con relación a la falta que se le atribuye, detallando con toda claridad la misma, aspecto que no se contempla en los arts. 28 y 29 de la LACG, lo que vulnera los principios de taxatividad y legalidad, sin que sea suficiente la simple mención de principios constitucionales supuestamente infringidos, sino que es imprescindible señalar la norma cuya inconstitucionalidad se cuestiona y consecuentemente, especificar los preceptos constitucionales que se consideran vulnerados por las disposiciones impugnadas, además de expresar el razonamiento que condujo a cuestionarlos; es decir, los motivos de la inconstitucionalidad con relación siempre a los preceptos que se impugna, lo que no ocurre en el caso de análisis.