SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0077/2012
Fecha: 16-Abr-2012
1)
El abogado del accionante, manifestó que: 1) Las autoridades demandadas revocaron las medidas sustitutivas impuestas por el Juez cautelar, consistentes en la presentación cada siete días ante el Fiscal asignado, las prohibiciones de salir del país y de acercarse a la víctima, además de la presentación de dos garantes; por lo que cumpliendo con dicha Resolución, presentó el arraigo y la documentación de los dos garantes, a cuyo efecto se señaló audiencia para efectivizarlas para el 14 de febrero de 2012; 2) Ha demostrado que no existe peligro de fuga, pues acreditó tener familia, domicilio y trabajo, así también, probó la inexistencia de riesgo de obstaculización; empero, las Vocales demandadas no valoraron el certificado de arraigo que presentó con antelación, ni los garantes que ofreció; 3) Al revocar la medida cautelar, las demandadas debieron fundamentar los riesgos procesales, empero no lo hicieron así; por el contrario, no argumentaron los riesgos procesales que motivaron la extrema medida; y, 4) De conformidad con el art. 116 de la CPE, se presume la inocencia mientras no exista sentencia condenatoria ejecutoriada.
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURIDÍCOS DEL FALLO
- III.1.
- III.2. La exigencia de motivación en los tribunales de apelación al momento de resolver medidas cautelares
- no sólo alcanza al juez cautelar, sino también al tribunal que conozca en apelación la resolución que disponga, modifique o rechace las medidas cautelares, toda vez que si bien de conformidad con el art. 251 del CPP
- Tribunal de apelación, está obligado a motivar y fundamentar su Resolución, precisando los elementos de convicción que le permiten concluir en la necesidad de revocar las medidas sustitutivas y aplicar la detención preventiva;
- La motivación de los fallos judiciales está vinculada al derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional eficaz,
- III.3. El alcance de lo previsto en el art. 398 del CPP y la exigencia de motivación en las resoluciones que disponen la detención preventiva
- el límite previsto por el art. 398 del CPP a los tribunales de alzada, de circunscribirse a los aspectos cuestionados de la resolución, no implica que los tribunales de apelación se encuentren eximidos de la obligación de motivar y fundamentar la resolución por la cual deciden imponer la medida cautelar de detención preventiva, quedando igualmente obligados a expresar la concurrencia de los dos presupuestos que la normativa legal prevé para la procedencia de la detención preventiva, en el entendido que ésta última determinación únicamente es válida cuando se han fundamentado los dos presupuestos de concurrencia
- deberá
- III.4. Sobre la revisión de la interpretación de la legalidad ordinaria a través de la acción de libertad
- El informalismo, por la ausencia de requisitos formales en su presentación
- Es importante resaltar que la Constitución Política del Estado vigente, en el marco más amplio que implica la concepción de 'acción de libertad' y acorde al principio de progresividad, acentúa algunas de las características anotadas; así por ejemplo, en el caso del informalismo, contempla la posibilidad de presentación oral de la acción de libertad, antes reservada sólo a los supuestos en que la persona fuera menor de edad, incapacitada, analfabeta o notoriamente pobre
- Consecuentemente, bajo el principio del informalismo, por un lado, no podrán exigirse presupuestos formales a ser cumplidos por el accionante para activar el ámbito de protección de la acción de libertad; y de otro lado, tampoco podrá requerirse la observancia al accionante de libertad, de entendimientos jurisprudenciales referidos a las exigencias
- Fragmento 20
- a) Los puntos apelados se refieren únicamente a los riesgos procesales, ya que ninguna de las partes ha observado como punto controvertido o cuestionado la posible participación o autoría del accionante
- 1º REVOCAR