SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1205/2013-L
Fecha: 04-Oct-2013
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Gerarda Encinas Sandoval presentó demanda de interdicto de retener la posesión el 10 de diciembre de “2010”, dirigida contra Isidro Sánchez y Patricia Numbela Pérez, tramitada la causa y vencidos los plazos procesales, el Juez de la causa pronunció sentencia el 30 de abril de 2010, declarando probada la demanda, con costas y sin disponer nada en particular. Por lo que el 6 de mayo del mismo año, la accionante interpuso recurso de apelación contra la referida sentencia, habiendo sido concedido, se remitió el expediente al Juez de Partido Mixto y de Sentencia Penal de Ivirgazama, quien pronunció el “Auto de Vista de 12 de enero de 2011, (…) confirmando la sentencia apelada, sin motivar su decisión, menos fundamentar cuales las razones de hecho y de derecho que le llevan a descartar la violación aducida en apelación a los arts. 190 y 606 del CPC y que habrían inducido a tomar así la decisión de confirmar la sentencia revisada” (sic).
Asimismo señaló que en el Auto de Vista de 12 de enero de 2011, dictado por la autoridad demanda no motivó su decisión, no fundamentó cuales las razones de hecho y de derecho que lo llevaron a descartar la violación a los arts. 190 y 606 del Código de Procedimiento Civil (CPC), fundamentadas en el escrito de apelación como expresión de los agravios sufridos, y que lo hubiesen llevado a tomar la decisión de confirmar la sentencia revisada. Considerando que el referido fallo no guarda relación, coherencia ni pertinencia con los puntos apelados, olvidando el juzgador que al pronunciar la resolución, debió ajustarse a los puntos apelados, exponiendo con claridad y precisión el análisis realizado.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.3. Intervención de los terceros interesados
- concedió
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- El cumplimiento de deberes, que exige nuestro ordenamiento jurídico, en particular a los jueces y tribunales de apelación y/o casación, radica en la noción de control en razón de la falibilidad humana, siendo así que en aras de un debido proceso, nuestro ordenamiento jurídico no concibe la existencia de ningún acto o resolución judicial, que no pueda ser impugnado, entendimiento armonizado con lo previsto por el art. 180.II de la CPE, que taxativamente prevé: 'se garantiza el sistema de impugnación en los procesos judiciales'
- II. En grado de apelación, casación o nulidad, los tribunales deberán pronunciarse, sólo sobre aquellos aspectos solicitados en los recursos interpuestos
- III.3. De la motivación y fundamentación como elementos constitutivos del debido proceso y como requisitos de validez de las decisiones judiciales
- La fundamentación implica explicar las razones jurídicas de la decisión judicial, es decir, la cita a las normas jurídicas (Constitución Política del Estado, normas del bloque de constitucionalidad, leyes, etc., así como jurisprudencia constitucional y ordinaria) que son aplicables al caso; en tanto que la motivación consiste en establecer los motivos concretos de porqué el caso analizado se subsume en dichos fundamentos jurídicos, pudiendo intervenir en el análisis inclusive motivos de índole cultural, social, axiológico, entre otros, que guiaron a la autoridad judicial a tomar una decisión de una determinada forma .
- el derecho al debido proceso, entre su ámbito de presupuestos exige que toda resolución sea debidamente fundamentada. Es decir, que cada autoridad que dicte una resolución debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la misma. (…) consecuentemente cuando un juez omite la motivación de una resolución, no sólo suprime una parte estructural de la misma, sino también en los hechos toma una decisión de hecho no de derecho que vulnera de manera flagrante el citado derecho que permite a las partes conocer cuáles son las razones para que se declare en tal o cual sentido; o lo que es lo mismo cuál es la ratio decidendi que llevó al Juez a tomar la decisión'.
- III.4. Análisis del caso concreto
- i)
- CONFIRMAR