AUTO CONSTITUCIONAL 0045/2013-CA
Fecha: 26-Feb-2013
1)
Corrido en traslado mediante proveído 12-00460-12 de 28 de diciembre de 2012 (fs. 51), el Jefe del Departamento de Normas y Contencioso de la AJ, mediante memorial de 3 de enero de 2013 (fs. 53 a 63), respondió manifestando que: 1) Los arts. 21, 23, 26 y 29 de la Ley 060 y art. 1 de la Resolución Regulatoria 01-0003-11 de 28 de marzo de 2011, facultan a la Administración de Juego el otorgar licencia de operaciones, fiscalizar, controlar y sancionar las operaciones de juego, así como la emisión de disposiciones administrativas y regulatorias generales y particulares; fundamentos jurídicos que otorgan legitimidad y legalidad a las normas impugnadas, no encontrándose las mismas en contradicción al ordenamiento jurídico o la Ley Fundamental; mencionando con relación a la aplicación de doble sanción sobre un mismo hecho, siendo que la multa es impuesta a la conducta del ser humano y el comiso definitivo al objeto de la contravención; es decir, la maquina o medio de juego; y, 2) La accionante inobservó lo dispuesto en el art. 73.2 del Código Procesal Constitucional (CPCo), al no haber expresado los motivos o fundamentos de la inconstitucionalidad alegada y la relevancia que tendría en la decisión del proceso, pidiendo sea rechazada la acción de inconstitucionalidad concreta.
- Director Ejecutivo de la Autoridad de Fiscalización y Control Social del Juego (AJ)
- a)
- b)
- 1)
- rechazó
- I.4. Trámite Procesal
- II.2. Marco normativo constitucional y legal
- I.
- Fragmento 9
- II.
- La Acción de Inconstitucionalidad Concreta podrá ser presentada por una sola vez en cualquier estado de la tramitación del proceso judicial o administrativo
- III.3.El unívoco concepto de `proceso´ en la acción de inconstitucionalidad concreta y la necesidad de su interpretación extensiva para adecuarla al nuevo ordenamiento constitucional.
- Sin embargo, a efectos del presente análisis debe tenerse en cuenta que el uso por parte del legislador ordinario de los términos proceso y procedimiento no ha sido, ni es unívoco, así tenemos en el ordenamiento jurídico vigente al Código de Procedimiento Penal o al Código de Procedimiento Civil, entre otros que en definitiva hacen referencia a procesos y porque la tendencia del concepto de proceso contemporáneamente tiende a ser más material que procesal, solo así puede explicarse por ejemplo la figura del procedimiento abreviado o el procedimiento inmediato para casos de flagrancia regulados por el Código de Procedimiento Penal.
- En este marco, resulta claro que la diferenciación de proceso y procedimiento efectuada por el entonces intérprete de control de constitucionalidad en el marco del art. 59 de la LTC, era admisible para la Constitución Política del Estado de 1969
- II.4. Análisis del cumplimiento de requisitos de admisión en el caso concreto
- 2°
- 3°