SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0119/2013-L

Mirtha Rosado Carrasco, codemandada, a través de su abogada en audiencia señaló que: a) la accionante solicitó el pago de sus beneficios sociales, habiendo hecho constar en la primera citación una petición de reincorporación por despido injustificado, en la segunda citación, pidió beneficios sociales por retiro intempestivo, pretendiendo demostrar con dos peticiones y dos citaciones, que agotó la vía para pedir su reincorporación, las mismas que son contradictorias entre sí, empero, se adjunta en original las dos primeras citaciones, en las que se consignan beneficios sociales por retiro intempestivo, además en el informe “JDTL/65 de 2010” (sic), el Ministerio de Trabajo reconoce que por algún error la accionante presentó denuncia por beneficios sociales; b) En el mismo informe se hizo constar que al ser infructuoso el pago de beneficios sociales, se citó a la empresa por reincorporación, eso demuestra un uso y abuso del derecho administrativo; c) La empresa nunca reconoció relación laboral con la accionante, nos presentamos al Ministerio del Trabajo señalando que la accionante no era empleada de la empresa, no había relación de dependencia y por eso pedimos que se decline competencia, pero en el informe señalan, que desconocían si la empresa formalizó esa solicitud; y, d) Se interpuso recurso de revocatoria, cuyo resultado fue notificado recientemente, en el cual ordenan se cumpla con la conminatoria de reincorporación, y al ser el mismo susceptible del recurso jerárquico, existe subsidiariedad en la presente acción; en consecuencia, pide se deniegue la tutela solicitada.