SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0253/2013-L

José Antonio Maradey Montero, a fs. 77 vta. en audiencia, aclaró que su señora madre autorizó la construcción del inmueble en su presencia y el accionante registró a su nombre el inmueble, para que pueda adquirir un préstamo del Banco, y cancelar el monto adeudado (el precio de la casa), señala que su madre nunca tuvo $us100 000- (cien mil dólares estadounidenses), para haber prestado.

Danna Michela Maradey Montero, mediante su abogado manifestó: Ha tenido conocimiento de que el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial, dispuso la suspensión del remate, ahora bien, para utilizar ese tipo de medidas, debió analizar en el fondo, porque durante todo el proceso se ha establecido que el bien inmueble no  fue cancelado por el ahora accionante, entonces como éste pretende cobrar el 50% del bien que no fue cancelado, solicitando se deniegue la acción de amparo.

Félix Marcelo Aguilar Aro, a fs. 78, en audiencia por intermedio de su abogado manifestó que: La forma en que concluyó el proceso beneficia a las partes, toda vez que dentro del proceso ejecutivo en la audiencia de remate se adjudicó el bien inmueble de propiedad del accionante en la suma de $us172 000.- (ciento setenta y dos mil dólares estadounidenses), que no supo por qué motivo buscan dilatar el procedimiento, señala también que el abogado de la parte accionante pretendió hacer creer a este Tribunal que sus derechos estarían siendo vulnerados, cuando él no utilizó todos los medios y recursos para hacer valer sus derechos, acudiendo a la vía constitucional para enmendar sus descuidos; por lo que solicitó se deniegue la presente acción.