Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0526/2013
Fecha: 22-Abr-2013
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
Por Auto 0821/2012-CA de 31 de octubre, cursante de fs. 31 a 35, la Comisión de Admisión de este Tribunal, revocó la Resolución de 2 de octubre de 2012 y admitió la acción formulada por Rolando Calderón Cabrera y José Antonio Clavijo Maidana en representación de FESIMRAS, contra el art. 1 y las disposiciones abrogatorias del DS 1126, ordenando que se ponga en conocimiento del personero legal del órgano emisor de la norma impugnada, diligencia que se practicó el 14 de febrero de 2013.
- acción de inconstitucionalidad concreta
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2. Trámite procesal de la acción y Resolución de la autoridad administrativa
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- a)
- II.
- III.
- II.3.2.
- II.3.3.
- II.3.5.
- II.3.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Alcances del control de constitucionalidad normativo
- se concentra en el control objetivo de constitucionalidad de las disposiciones legales objetadas…
- desapareciendo en consecuencia el objeto primordial del mismo sin que por tanto corresponda a este Tribunal pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de una inexistente disposición reglamentaria de la Universidad,
- Esta circunstancia hace innecesario que el Tribunal se pronuncie sobre el fondo del Recurso por cuanto ya no se da la motivación principal al haber sido enmendada la norma impugnada por el propio órgano competente de la institución demandada
- al haber quedado la misma derogada por otra Ley días después, esa circunstancia con lleva la imposibilidad de su consideración en el fondo, por cuanto la demanda de inconstitucionalidad no se ajusta al objeto y alcance del recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad como vía de control de constitucionalidad correctivo
- bajo una interpretación lógica, se debe tomar en cuenta que para impugnar una norma presuntamente inconstitucional, el contenido de la misma, no tiene que estar supeditada directa o indirectamente a los efectos y alcances de otra norma jurídica emitida posteriormente y la cual refleje un grado de condición al sentido teleológico de la primera norma, pues no tendría sentido ni pertinencia jurídica, pronunciarse sobre una disposición legal o norma, cuya materialización de sus efectos jurídicos en el ordenamiento, se encuentre subordinada a una nueva ley
- la condición para impugnar normas consideradas inconstitucionales, es que las mismas se encuentren vigentes o que su contenido no hubiere sido modificado o su validez no esté supeditada por otra norma jurídica o condición
- III.3. Análisis del caso concreto
- IMPROCEDENTE