El Magistrado que suscribe, ha expresado su disidencia con laSCP 0756/2013-Lde 30 de julio; en base a los siguientes fundamentos:

Empero, pese a tener conocimiento exacto de la identidad de los representantes y principales autoridades de la empresa mencionada, la accionante, de forma errada, planteo su acción tutelar solo en contra de Eduardo Bares Sottocorno, quien de forma oportuna aclaró que no era representante de AEROSUR S.A., cuando correspondía que se demande a los verdaderos representantes de esa empresa y a la autoridad principal que la contrató, pudiendo de forma accesoria demandar también a los que rescindieron su contrato de trabajo, pues de acuerdo a la problemática expuesta por la accionante, la reparación que pretende la accionante compromete la responsabilidad de los verdaderos representantes de AEROSUR S.A. y de su Gerente General, pues conforme al fundamento jurídico mencionado en el presente voto disidente “La determinación de la legitimación pasiva del recurrido, adquiere trascendental importancia al momento de calificar la acción u omisión denunciada y de imponer las responsabilidades emergentes del recurso de amparo constitucional, pues no se puede analizar actos atribuidos a una persona, sin que los haya cometido, o sin que aquella que los hubiera realizado tenga la oportunidad de defenderse en el recurso, conforme consagra el art. 16.II y IV de la CPE al instituir el derecho a la defensa en un debido proceso; del tal manera, que sólo será posible determinar la existencia o no de un acto lesivo, cuando el funcionario o persona señalada por el recurrente efectivamente sea la causante del acto u omisión denunciada; más, cuando la persona recurrida no es la misma que aquella que presumiblemente es responsable de los actos u omisiones denunciadas, no será posible ingresar al análisis del fondo de denuncias, debiendo declararse la improcedencia del recurso por falta de legitimación pasiva”