Sentencia: 0660/2013-Lde15 de julio

En ese orden la jurisdicción constitucional no puede suplir las atribuciones que competen a la vía ordinaria,más aún cuando la demostración del derecho propietario y las vías de hechodeben demostrarse con documentos debidamente legalizados, pues no cualquier prueba puede ser considerada como legítima y legal para acreditar el derecho propietario; sino, aquellas que cumplen los requisitos y formalidades que la Ley señala. En el caso de autos la prueba documental presentada por la parte accionante no se encuentra debidamente legalizada como manda el art. 1311 del CC. Por otra parte Víctor Peña Zúñiga y Gerarda Adelaida Ávalos Oropeza, también discuten su derecho propietario ante el Juez Mixto de Portachuelo, si bien no son parte en la presente acción ese hecho demuestra que el derecho propietario se encuentra cuestionado por diferentes personas; por tanto es un derecho controvertido, aspectos que deben ser de conocimiento de la jurisdicción ordinaria, por consiguiente no se puede otorgar la tutela solicitada mientras no se acredite claramente la dominialidad indiscutible sobre el bien inmueble en cuestión, toda vez que de no hacerlo se incumple lo previsto en la SCP 0998/2012 citada precedentemente. Asimismo, los procesos existentes respecto al derecho propietario impiden un pronunciamiento al respecto;toda vez que estos casos controvertidos son atribución de la jurisdicción ordinaria.

En ese sentido la SCP 0660/2013-L de 15 de julio, de la que se es disidente, no tomó en cuenta los aspectos señalados, abocándose únicamente a analizar el derecho propietario del accionante y los hechos que fueron tomados en cuenta como vías de hecho, sin considerar que éstas últimas ya fueron denunciadas a la FELCC.