SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0881/2013-L
Fecha: 16-Ago-2013
2)
2) Asimismo, tenían la posibilidad de impugnar el fallo, pero debido a las numerosas contrataciones de abogados han optado por pedir la cesación de la detención preventiva, algunos de ellos sí impugnaron su detención preventiva, pero luego desistieron de su recurso; y, 3) Los imputados están legalmente detenidos por Auto de 13 de noviembre de 2011, en atención a los requisitos exigidos por el art. 233.1 y 2 del Código de Procedimiento Penal (CPP), por lo que no existe una indebida privación de libertad.
2) No se advierte que hayan acudido al instituto de cesación de la detención preventiva, sino que han interpuesto la acción de libertad de forma directa; 3) Se encuentra expedito el camino para que los imputados soliciten, con prueba, la cesación a la detención preventiva, demostrando con nuevos elementos que no concurren los motivos que fundaron su restricción de libertad; 4) Los imputados Rodolfo Morales Montecinos, Rosmer Lobera Tola, Armando Caballero Triveño, Luis Primitivo Apaza, Oscar Álvarez Revollo, Rolando Grágeda Lozada, José Edson Céspedes e Iván Montaño interpusieron nulidad de obrados por actividad procesal defectuosa, la que fue rechazada y ante esto, debieron de apelar esa decisión, agotando los medios legales para ordinarios para obtener los resultados que esperan; y, 5) La Ley 037 de 10 de agosto de 2010 que modifica el Código Tributario y la Ley General de Aduanas, es de cumplimiento obligatorio, funciones que han sido efectuadas por las autoridades demandadas.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- 1)
- 2)
- i)
- a)
- denegó
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.2.
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de libertad
- III.2.
- Cuando existe imputación y/o acusación formal, y se impugna una resolución judicial de medida cautelar que; por ende, afecta al derecho a la libertad física o de locomoción, con carácter previo a interponer la acción de libertad, se debe apelar la misma, para que el superior en grado tenga la posibilidad de corregir la arbitrariedad denunciada. Puesto que el orden legal penal ha previsto ese medio impugnativo, precisamente para que a través de un recurso rápido, idóneo, efectivo y con la mayor celeridad se repare en el mismo órgano judicial, las arbitrariedades y/o errores que se hubiesen cometido en dicha fase o etapa procesal. Lo propio si está referido a cuestiones lesivas a derechos fundamentales relacionados a actividad procesal defectuosa, o relacionado al debido proceso, casos en los cuales se debe acudir ante la autoridad judicial que conoce la causa en ese momento procesal, puesto que el debido proceso es impugnable a través de la acción de libertad, sólo en los casos de indefensión absoluta y manifiesta, o que dicho acto sea la causa directa de la privación, o restricción a la libertad física
- Conforme a la normativa y jurisprudencia revisadas, podemos concluir que previo a la interposición de la presente acción, a efectos de exigir el restablecimiento del derecho a la libertad, así como a la persecución o procesamiento indebido, es necesario agotar todos los mecanismos idóneos, eficientes y oportunos de impugnación intraprocesal; de lo contrario, esta vía constitucional no abre su ámbito de protección, lo que equivale, en la problemática planteada, a que el afectado, si no se encuentra de acuerdo con la decisión asumida por el juzgador, está obligado a plantear recurso de apelación incidental contra la resolución que dispone, modifica o rechaza la aplicación de una medida cautelar dispuesta en su contra, porque dicho recurso reúne las características de idoneidad, inmediatez y eficacia para el restablecimiento del derecho a la libertad, y si en la jurisdicción ordinaria, no se atiende su petitorio y, éste considera que la vulneración a su derecho aún persiste, entonces, recién quedará expedita la acción de libertad.
- CONFIRMAR