SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0973/2013-L

La accionante por medio de sus abogados, reiteró en su integridad los hechos y fundamentos de su acción, precisando que la facultad del Estado para perseguir ciertas conductas penadas normativamente, encuentra límite material en el principio de la dignidad de la persona; sin embargo, no se habría tomado cuenta su estado de gravidez, motivo por el que en el marco de la legalidad invocó la vulneración de los arts. 23. I, 45.V y 117 de la CPE.

En uso de su derecho a la réplica, precisó como vulnerados los arts. 23 y 45.V de la CPE, en cuanto a la seguridad personal, el derecho a la salud y la seguridad social y amplió sus argumentos, señalando las SSCC 120/2005, 242/2006 y 289/2011, mencionando que no es aplicable la subsidiariedad excepcional debido al estado de gravidez de la accionante y, por tanto, no corresponde el recurso ulterior referido. Además, que el Juez demandado no se refirió a la documental presentada, misma que acredita que la accionante tiene domicilio, familia y ocupación, correspondiente a un registro domiciliario emitido por la división archivos de la FELCC, certificado de nacimiento de su hermana y documental idónea de ocupación. Asimismo, en razón a su estado de gravidez y al principio de dignidad, y al nacimiento de su hijo en el penal, tomando en cuenta su edad -18 años- solicitó se declare “procedente” la acción, siendo evidente la vulneración de derechos y garantías.