SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1192/2013-L

La Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de Justicia- de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución 044 de 28 de marzo de 2012, cursante de fs. 30 a 31 vta., por la que se denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos: 1) De manera uniforme se tiene la distinción entre jurisdicción ordinaria y constitucional, en el análisis de un hecho con relevancia constitucional se deben precisar los derechos suprimidos, amenazados y vulnerados, siendo el fin de tutela, en el caso un recurso directo de nulidad y no así un amparo constitucional, por cuanto los actos del Juez Cuarto de Partido en lo Civil y Comercial se encuentran enmarcados en usurpación de funciones, previstos en el art. 122 concordante con el art. 115.II de la CPE; 2) No obstante ser obligación del accionante aportar las pruebas necesarias que generen la opción de valorar los hechos suscitados en la jurisdicción ordinaria, éstas no se presentaron en la acción planteada; y, 3) No se hicieron uso de otros recursos a efecto de agotar la instancia ordinaria.