SENTENCIA CONSTITUCIONALPLURINACIONAL 1566/2013

Dentro de la acusación formulada en su contra ante el Tribunal Primero de Sentencia Penal de El Alto, se instaló audiencia de juicio oral el 8 de mayo de 2013, en la que su abogado hizo conocer a las autoridades demandadas que su anterior defensor, Casto Garay Candia, abandonó el proceso y que se apersonó como “causídico patrocinante” (sic.), por lo que solicitó se aplique el art. 104 del Código de Procedimiento Penal (CPP), es decir, se suspenda la audiencia a efectos de realizar una defensa adecuada, más aún considerando que las fotocopias simples que había solicitado a dicho Tribunal, le fueron entregadas recién el 7 de mayo de 2013, lo que no le permitió conocer los pormenores del caso para una adecuada defensa; sin embargo, los Jueces Técnicos del mencionado Tribunal, emitieron un Auto en el que rechazaron su solicitud de suspensión de audiencia, a cuya consecuencia se impetró la corrección de este actuado en aplicación del art. 168 del referido cuerpo normativo.

Menciona que, tanto el Fiscal que llevaba el caso, así como el abogado de la parte acusadora, admitieron y reconocieron la procedencia de la solicitud realizada, y en este entendido también solicitaron que se le otorgue un nuevo plazo para asumir su defensa; empero, dichos argumentos también fueron desestimados por las autoridades demandadas, provocando su indefensión.