SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0180/2014-S2

Luciano Paucara Maraz y Rodrigo Pío Limachi, en su condición de terceros interesados, a través de sus abogados, en audiencia manifestaron que: 1) La acción de amparo constitucional, no especifica cuáles fueron los derechos y garantías violados o conculcados; y, 2) El AS 561/2013 de 4 de noviembre, se encuentra debidamente motivado, donde se aplicó de forma correcta las normas adjetiva y sustantiva de la materia, ya que definió que debió haberse demandado la anulabilidad y no la nulidad del contrato, así como se estableció que si esa era el caso, debía procederse a la rescisión del contrato.