SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0195/2014-S3

Los representantes sin mandato de la accionante, expresan que se vulneraron los derechos invocados en la presente acción de libertad interpuesta, debido a que, dentro del proceso penal seguido por Luis Zarate Gumucio contra su representada, por la supuesta comisión del delito de estafa, ésta se encuentra recluida y habiendo solicitado la cesación a la detención preventiva, la celebración de dicho acto procesal fue suspendida sin justificación, sin resolverse su situación jurídica.

Corresponde realizar un análisis de la problemática venida en revisión, así, de lo obrado y del informe presentado por la autoridad judicial demandada, se tiene que, la audiencia de cesación a la detención preventiva de 12 de mayo de 2014, fue suspendida por la inasistencia de la parte querellante y de la víctima, sin haber señalado un nuevo acto procesal a tal efecto, corroborado por la lectura del acta realizada por el Tribunal de garantías y en la cual fundó su decisión.

En ese sentido se tiene que, la autoridad judicial demandada, en una franca actitud pasiva, sin procura de realizar una nueva audiencia de cesación a la detención preventiva, omitió fijar día y hora de celebración del acto procesal extrañado, deviniendo en una demora innecesaria en la tramitación de la causa y en el tratamiento y resolución de la situación jurídica de la accionante; así, la falta de señalamiento de la celebración del acto procesal -audiencia de cesación de la detención preventiva-, denota una demora innecesaria en la resolución de la situación jurídica de la privada de libertad.

Razonamientos conducentes a la activación de la acción de libertad de pronto despacho, en procura de acelerar el trámite judicial ante la dilación indebida emergente por la falta de diligenciamiento del Juez demandado, quien no señaló fecha alguna para la celebración de la audiencia −hoy reclamada−, siendo que su fijación debió estar enmarcada en un plazo razonable, más aún tratándose del derecho a la libertad.