Sentencia Constitucional Plurinacional: 0846/2014 de 8 de mayo
Fecha: 08-May-2014
Fragmento 24
De la relación de hechos, se tiene que dentro el proceso de interdicto de recuperar la posesión interpuesto por Casta Herrera Saldaña, Casiano Herrera Saldaña y Benjamín Surita Herrera contra Raimundo Rojas Orosco, el 18 de agosto de 2011, el Juez Mixto y Cautelar de Comarapa, admitió la demanda por Auto de 30 de agosto de 2011, desarrollándose el proceso con toda normalidad, y antes de emitir sentencia, la mencionada autoridad pronunció el Auto de 8 de octubre del mismo año, declinando de competencia ante el Juez Agrario. Dicha resolución, fue objeto del recurso de reposición bajo alternativa de apelación, por parte de los demandantes, y resuelto por Auto de 19 del similar mes y año, que denegó la reposición interpuesta, concediendo el recurso alternativo de apelación en efecto devolutivo. Una vez que radicó el recurso de apelación ante el Juez de Partido de Sentencia Penal y Mixto de la provincia Manuel María Caballero del departamento de Santa Cruz, se emitió el Auto de Vista de 17 de enero de 2013, que confirmó el Auto recurrido.
- Fragmento 1
- I.1. Antecedentes suscitados ante Juez de Instrucción Mixto y Cautelar de Comarapa
- I.2. Antecedentes suscitados ante la Jueza Agroambiental
- II. FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA DISIDENCIA
- a)
- II.1. La justicia constitucional y los ámbitos de control de constitucionalidad
- 1)
- i)
- II.2. La nueva estructura judicial
- II.3. La competencia de los juzgados en lo civil y de los juzgados agrarios en acciones reales, personales y mixtas sobre bienes inmuebles sea en el área urbana o en el área rural
- régimen legal de la tierra y en especial la jurisdicción a aplicarse, no puede quedar librada única y exclusivamente a lo que dispongan los Gobiernos Municipales en cuanto al uso del suelo y menos aún cambiar automáticamente por el solo hecho de ampliarse la mancha urbana
- la autoridad judicial frente a semejante disyuntiva, a los efectos de determinar la jurisdicción aplicable debe partir del concepto de si la propiedad inmueble está destinada al uso de vivienda en centros poblados o urbanos, en cuyo caso se aplicarán las normas del Código Civil y la competencia será de los jueces ordinarios; o si por el contrario, se trata de la propiedad inmueble destinada a la producción agrícola y/o pecuaria
- debe considerarse otros elementos como el destino de la propiedad y de las actividades desarrolladas
- II.4. Jurisprudencia reiterada para resolver un conflicto de competencias entre la jurisdicción ordinaria y jurisdicción agroambiental en razón de materia
- deberá tenerse como criterios rectores no excluyentes y por el contrario concurrentes y complementarios que merezcan una valoración integral.
- los criterios rectores para la determinación de la jurisdicción aplicable, sostiene que la Ordenanza Municipal homologada por Resolución Suprema no puede ser un único criterio rector
- los jueces de instancia a su turno, siguieron como único criterio rector para la determinación de la jurisdicción aplicable el de la mancha urbana dispuesta por el Gobierno Municipal,
- b)
- Fragmento 19
- Fragmento 20
- Fragmento 21
- II.5.1. Competencia material para conocer interdictos de adquirir, retener y recobrar la posesión entre la jurisdicción ordinaria y la jurisdicción agroambiental
- II.6. ANALISIS DEL CASO CONCRETO
- Fragmento 24