SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0966/2015-S1
Fecha: 19-Oct-2015
i)
Edward Anthony Burke Pommier como tercero interesado mediante memorial cursante de fs. 33 a 35, señaló lo siguiente i) Dentro del proceso penal seguido a instancias del IC Norte en contra de Marcos Jesús Gutiérrez Valencia y Paola Alejandra Gutiérrez Menini, se apersonó a efectos de recusar al Juez de primera instancia, misma que así como lo presentó el accionante en varias oportunidades, fue rechazada; ii) Consideró vulnerados sus derechos al debido proceso, a ser oído por autoridad imparcial y competente y a la seguridad jurídica por haber sido expresamente separado del mencionado proceso por parte del mencionado Juez; y, iii) El referido Juez Quinto de Instrucción en lo Penal en ningún momento atendió ni entendió las recusaciones interpuestas pese a tener los elementos jurídico legales que sustentan las mismas.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- a)
- I.2.1. Ratificación de la acción
- 1)
- i)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- II.3
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.
- III.2.
- la autoridad que emite una resolución necesariamente debe exponer los hechos, la valoración efectuada de la prueba aportada, los fundamentos jurídicos de su determinación y las normas legales que aplica al caso concreto y que sustentan su fallo; lo que de ninguna manera implica una argumentación innecesaria que abunde en repeticiones o cuestiones irrelevantes al caso, sino que al contrario debe desarrollar, pero con precisión y claridad, las razones que motivaron al juzgador a asumir una determinada resolución,
- Fragmento 16
- la interpretación de la legalidad ordinaria le corresponde a las autoridades judiciales o administrativas, debiendo toda supuesta inobservancia o errónea aplicación de la misma, ser corregida a través de la jurisdicción ordinaria; atañéndole únicamente a la jurisdicción constitucional ʽ«…en los casos en que se impugne tal labor como arbitraria, insuficientemente motivada o con error evidente, el estudio, dentro de las acciones de tutela, de la decisión impugnada, a los efectos de comprobar si la argumentación jurídica en la que se funda la misma es razonable desde la perspectiva constitucional
- III.4. Análisis del caso concreto
- CONFIRMAR