SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1048/2015-S2
Fecha: 20-Oct-2015
1)
El fallo anotado, fue emitido en base a los siguientes fundamentos: 1) En la audiencia conclusiva desarrollada dentro del proceso penal seguido contra el accionante, el abogado de éste efectuó una observación en la vía incidental, en sentido de la existencia de otros cuatro denunciados que no se hallaban consignados en la acusación; empero, el Juez demandado, pese a rechazar en primera instancia el incidente, posteriormente corrigió y otorgó cinco días al Fiscal de Materia para que se pronuncie al respecto, ordenando contradictoriamente la prosecución de la audiencia sin considerar la indivisibilidad de juzgamiento y que al otorgar el plazo anotado era para conocer cuál la situación jurídica de los otros involucrados en la denuncia; lo que impedía continuar con la audiencia conclusiva, por la imposibilidad de fijar una nueva respecto a los demás; razón por la que, correspondía esperar los cinco días y de esta manera, proseguir con su resultado; lo contrario conllevó la vulneración del debido proceso por la indivisibilidad de juzgamiento, “que no se admitiría en el presente caso, lo que daría lugar a incidentes posteriores” (sic); 2) La acción de libertad presentada por el accionante, fue interpuesta en forma alternativa a la acción de amparo constitucional; considerándose únicamente la primera al tener la segunda otra tramitación en cuanto a los requisitos para su presentación, además de otra finalidad; no siendo necesario a efectos de considerar el procesamiento indebido, a través de la acción libertad, una vinculación directa con el derecho a la libertad física; situación regulada por la jurisprudencia constitucional, procediendo en caso de observarse lesiones al debido proceso, conforme a lo advertido en el caso de análisis, en el que se evidenció que en la audiencia conclusiva el Juez cautelar otorgó cinco días para la subsanación relativa a indicar la situación del resto de los denunciados en la causa penal, “y que aun a la fecha está vigente para que el Sr. Fiscal se pronuncie” (sic); y, 3) El procesamiento indebido comprobado, dio lugar igualmente a que la autoridad judicial demandada, declare la rebeldía del imputado, quien no se hizo presente a la audiencia cautelar convocada; por lo que, concierne regular procedimiento a fin de evitar la vulneración de derechos de las supuestas víctimas de los hechos investigados, respetando en todo momento el debido proceso y que en definitiva prosiga la audiencia conclusiva con todos los requisitos establecidos por la norma, en particular, tomando en cuenta el requerimiento que debía emitir el representante del Ministerio Público, advirtiendo que “en actuados remitidos para la acción de libertad no se halla adjunta el acta de transcripción, menos la resolución como correspondía para su consideración” (sic).
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
- a)
- I.2.3. Intervención de los terceros interesados
- concedió
- 1)
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.5.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 12
- III.1. Consideraciones previas al estudio de la presente acción de defensa
- Fragmento 14
- Nadie podrá ser detenido, aprehendido o privado de su libertad, salvo en los casos y según las formas establecidas por la ley
- Fragmento 16
- El juez o tribunal del proceso, previa constatación de la incomparecencia, evasión, incumplimiento o ausencia, declarará la rebeldía mediante resolución fundamentada, expidiendo mandamiento de aprehensión o ratificando el expedido
- tratándose del imputado, se tiene previsto específicamente en el art. 87 del CPP, un medio compulsivo cual es la declaratoria de rebeldía con sus respectivos efectos que, entre otros, se encuentra la aprehensión del rebelde, tal cual prevé el art. 89 del citado Código
- determina que cuando el rebelde comparezca o sea puesto a disposición de la autoridad que lo requiera, el proceso continuará su trámite, dejándose sin efecto las órdenes dispuestas a efectos de su comparecencia, manteniendo las medidas cautelares de carácter real; añadiendo que si el imputado justifica que no concurrió debido a un grave y legítimo impedimento, la rebeldía será revocada y no habrá lugar a la ejecución de la fianza’
- la rebeldía es la situación procesal en que se encuentra quien, existiendo o mediando proceso en su contra, evita o rehuye someterse al mismo, ya sea no compareciendo, evadiéndose, incumpliendo un llamado judicial o ausentándose sin justa causa del lugar asignado para residir; es decir, que asume una actitud pasiva e indiferente en el proceso
- tienen como objetivo principal e inmediato lograr la comparecencia del imputado y/o acusado a fin de que la investigación o el proceso penal continúen con su tramitación
- la limitación a su libertad emerge del incumplimiento a un acto procesal al que se encontraba constreñido de asistir y que no justificó previamente, considerando el tiempo entre su notificación y la realización del mismo, ahora bien, es evidente que toda declaratoria de rebeldía que sea resultado de la incomparecencia a una citación de conformidad a lo previsto por el Código de Procedimiento Penal y sin que exista una causa debidamente justificada, no puede ser considerada como persecución ilegal o indebida, por cuanto no se encuentra dentro de los dos presupuestos para ello, ya que no existe búsqueda u hostigamiento a una persona con el fin de privarle de su libertad sin motivo legal o por orden de una autoridad no competente
- Fragmento 23
- III.4. Del procesamiento indebido o ilegal y la acción de libertad: reconducción de la línea jurisprudencial asumida en la SCP 0217/2014 de 5 de febrero, a través de la SCP 1609/2014 de 19 de agosto
- sin embargo, el Tribunal Constitucional Plurinacional considera que, partiendo de la propia naturaleza jurídica de la acción de libertad, desarrollada en el Fundamento Jurídico anterior y cuyo principal objetivo es precisamente tutelar de manera específica el derecho a la libertad, no puede modificarse su esencia y ampliar su espectro de acción a aquellos asuntos netamente procedimentales que, aún cuando devengan del área penal, no se hallen en vinculación con el derecho a la libertad; en consecuencia, mediante la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, se hace necesario reconducir el anterior entendimiento y restablecer la jurisprudencia constitucional previa, respecto a la exigencia de vinculación entre el derecho a la libertad y el debido proceso.
- en consecuencia, tratándose de la procedencia de la acción de libertad en relación al debido proceso, debe entenderse que la inobservancia a éste -debido proceso-, ha sido la causal principal para la afectación del bien jurídico libertad; pues, de lo contrario, si los actos emergentes del procesamiento no ponen en riesgo la libertad y no ocasionan su restricción, no podrán ser evaluados y considerados a través de la acción de libertad, correspondiendo su tratamiento, una vez agotados todos los medios intra procesales, a la acción de amparo constitucional, como medio de defensa idóneo en el jurisdicción constitucional para reparar y subsanar los defectos procesales en que pudieran haber incurrido tanto servidores públicos como personas particulares.
- III.5. Análisis del caso concreto
- REVOCAR en todo