Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0035/2015-S1

Fecha: 06-Feb-2015

II.7.

II.7. El Tribunal Primero de Sentencia, en audiencia de 28 de agosto de 2013, mediante Resolución 44/2013, consideró la cesación a la detención preventiva del ahora accionante; luego, en cumplimiento a la Resolución 316/2013, emitida por la Sala Penal Tercera, mediante Resolución 074/2013 de 14 de noviembre, emitió nuevo pronunciamiento declarando improcedente y rechazando la solicitud de modificación de medida cautelar impetrada por Elod Toaso (fs. 76 a 79 vta.).

acción de libertad
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
a)
1)
denegó
II.1.
II.2.
II.5.
II.7.
III.1.
de toda persona que crea estar indebida o ilegalmente perseguida, detenida, procesada, presa o que considere que su vida o integridad física está en peligro”
celeridad,
lo cual amerita que la frase 'plazo razonable', tratándose de señalamiento de día y hora de audiencia para considerar este beneficio, debe ser conceptuada como un término brevísimo, de tres días hábiles como máximo, pues el imputado se encuentra privado de su libertad. En este entendido, el plazo razonable para la realización de la audiencia de análisis, consideración y resolución del beneficio de la cesación de la detención preventiva, será el término máximo antes señalado, incluidas las notificaciones pertinentes, lo contrario constituye vulneración del derecho a la libertad, en el entendido en que los jueces no pueden obrar contra los derechos fundamentales de las personas privadas de libertad (art. 73 y ss de la CPE), bajo el argumento de existencia de 'sobrecarga procesal', para justificar una negligencia e incumplimiento de un deber de servicio a la sociedad”
es necesario establecer que el memorial de solicitud, debe ser providenciado indefectiblemente dentro de las veinticuatro horas de su presentación, conforme dispone el art. 132 inc. 1) del CPP, al tratarse de una providencia de mero trámite.
Fragmento 15
Fragmento 16
III.4.
CONFIRMAR