SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0241/2015-S2
Fecha: 26-Feb-2015
I.1.1.
En audiencia de “19” de agosto de 2014, la Jueza demandada pronunció la Resolución 130/2014, por la que rechazó la “Resolución-Indulto-Chuquisaca Nº 25/13-14” (sic), emitida por la Dirección Departamental de Régimen Penitenciario, que fundamentó y declaró procedente su solicitud, concediendo el indulto a su favor; determinación que fue puesta en conocimiento de la indicada autoridad para su cumplimiento, homologación y ésta libre el respectivo mandamiento de libertad, sin que la misma diere cumplimiento a ello.
Refiere que uno de los fundamentos del rechazo, es que fue declarado autor del delito de homicidio en grado de tentativa, basándose la Jueza demandada en la relación de hechos que ya fueron considerados y juzgados en su oportunidad, prejuzgando y anticipando criterios, señalando dicha autoridad, que volviendo a la sociedad podría cometer el mismo delito, actitud que contraría el principio de inocencia; además que su fundamentación es superficial y subjetiva, y pone de manifiesto su discriminación al ser prejuzgado y al no homologarse su concesión de libertad; quien además atentó su dignidad al realizar un comentario en un medio de prensa; poniendo en duda “el trabajo y la competencia que le abre el Decreto Presidencial seguido de la Resolución Bi - Ministerial cuando expresa que no valoraron correctamente toda la carpeta presentada la indica DIRECCIÓN GENERAL DE RÉGIMEN PENITENCIARIO” (sic).
- I.1.1.
- a)
- 1)
- denegó
- II.1.
- II.2.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de libertad
- El informalismo
- III.2. Del trámite y la impugnación de la resolución judicial que homologa o rechaza la concesión del indulto
- la homologación y aprobación del indulto, debe ser tramitado en la vía incidental, en la cual, el juez de ejecución penal competente, es la autoridad quien goza de la facultad para el control de derechos y garantías constitucionales conforme ha establecido la voluntad del legislador; además, no debemos olvidarnos que la resolución que homologa y resuelve el incidente de concesión del indulto, es susceptible de impugnación vía recurso de apelación incidental de conformidad al art. 180.II de la CPE, concordante con los arts. 432 y 403 inc.11) del CPP
- que, previamente tiene que agotar los recursos ordinarios diseñados por el legislador para el efecto, conforme se ha establecido en el Fundamento Jurídico III.4 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, lo que significa que la resolución de homologación o rechazo del juez de ejecución penal, es apelable incidentalmente y por eso debe ser activado antes de acudir a la jurisdicción constitucional
- empero, en caso de existir mecanismos procesales específicos de defensa que sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y a la persecución o procesamiento indebido, deben ser utilizados previamente por el o los afectados; en estos casos por tanto, la acción de libertad operará solamente en caso de no haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse agotado estas vías específicas
- que, cuando en la vía ordinaria existen medios o mecanismos de impugnación que de manera inmediata y eficaz puedan restituir el derecho a la libertad física o personal o el derecho a la libertad de locomoción, los mismos deben ser utilizados previamente antes de acudir a la vía constitucional a través de la acción de libertad
- que '…en los supuestos en que la norma procesal ordinaria de manera específica prevea medios de defensa eficaces y oportunos para resguardar el derecho a la libertad supuestamente lesionado, estos deben ser utilizados, previamente, circunstancia en la que excepcionalmente, el recurso de habeas corpus operará de manera subsidiaria
- III.4.
- CONFIRMAR en todo