SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0235/2015-S3

Felipe Primo Flores Rodríguez, Juez Decimocuarto de Instrucción en lo Penal del departamento de Santa Cruz -hoy demandado-, en audiencia, señaló que: 1) El cuaderno procesal fue remitido previo sorteo al Tribunal Quinto de Sentencia del mismo departamento; 2) El proceso penal se inició por el delito de tráfico de sustancias controladas contra el accionante y otros, en torno a ello, se llevó a cabo la audiencia de medidas cautelares ante el Juez Decimoprimero de Instrucción en lo Penal de Villa Primero de Mayo de ese departamento, imponiéndose la detención preventiva del accionante, y tramitándose dicho proceso en diferentes juzgados debido a las recusaciones planteadas; 3) La solicitud de cesación de detención preventiva planteada por el accionante, fue en el mes de junio, así como la audiencia conclusiva, concediéndose lo solicitado e imponiendo medidas sustitutivas, y una vez concluida la etapa preparatoria, conforme el art. 325 del CPP, se dispuso la remisión de actuados al respectivo Tribunal de Sentencia; 4) Se ordenó librar mandamiento de aprehensión contra otro coimputado dentro del mismo proceso, quien faltó a un actuado procesal, y “…habiendo remitido ya el 29 de agosto de 2014 por un error involuntario o por un error de sistema desconociendo del mismo cae al Juzgad 4to de Sentencia Penal…” (sic), fue devuelto con Auto de declinatoria de 1 de septiembre de igual año, recepcionado al día siguiente en su Juzgado “…ordenando se remita a un Tribunal de Sentencia pues no sería competente el Juzgado de Sentencia…” (sic), conforme a lo establecido en el  art. 393 ter del citado Código, siendo habilitado únicamente para realizar o para cumplir esa observación, puesto que habría perdido competencia; 5) El accionante cumplió las medidas sustitutivas impuestas el 29 de agosto del mismo año, ante el Juez Cuarto de Sentencia Penal de ese departamento, habiendo evidenciado que adjuntó la papeleta de depósito y una certificación de arraigo, por lo que no podía pronunciarse sobre una solicitud extemporánea, ya que habría perdido competencia sobre el asunto; 6) El día de la audiencia de la acción de libertad, recién se habilito al Juzgado Decimocuarto de Instrucción en lo Penal de igual departamento, vía sistema, para que puedan hacer uso de la vía informática y puedan sortear la causa; y, 7) Finalmente, solicitó se rechace la acción de libertad interpuesta.