SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0398/2015-S1

El accionante estima vulnerados sus derechos a la "tutela judicial efectiva", al debido proceso, a la igualdad de partes y a la libertad; porque dentro del proceso penal seguido en su contra, se dispuso su detención preventiva, por lo que solicitó la correspondiente cesación, que fue declarada procedente por Resolución 08/2014, pronunciada por el Tribunal Primero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, que decreto medidas sustitutivas; dicho Fallo fue apelado tanto por el Ministerio Público como por el Ministerio de Gobierno, sin que se tenga constancia que hubiese sido resuelto hasta la instauración de la acción de libertad que se revisa, así consta de la certificación descrita en la Conclusión II.5 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional; no obstante, una vez que el imputado presentó memorial aduciendo haber cumplido lo determinado en dicha Resolución, el Presidente del citado Tribunal, mediante la providencia de 27 de febrero de 2014, revocó tales medidas sustitutivas, ante lo cual el ahora accionante interpuso un incidente de actividad procesal defectuosa, por lo que se dictó el Auto de 7 de julio de 2014, que establece que no es posible resolver el mismo, debido a que está pendiente la apelación presentada contra la Resolución 08/2014; asimismo, sobre ésta oralmente planteo un nuevo incidente de actividad procesal defectuosa.

En ese contexto, de la revisión de los dictámenes pronunciados por este Tribunal Constitucional Plurinacional, se evidencia que el accionante, instauro anteriormente otra acción de libertad el 6 de junio de 2014, misma que fue denegada por Resolución 17/2014 de igual fecha, emitida por el Juez Cuarto de Sentencia Penal del departamento de Santa Cruz; en revisión, se dictó la SCP 0010/2015-S2 de 5 de enero, que revocando la decisión del Juez de garantías concedió la tutela y señalo que el Tribunal Primero de Sentencia Penal del departamento de La Paz, resuelva el incidente de actividad procesal defectuosa presentado por el impetrante, siempre y cuando no existiese ya pronunciamiento al respecto; evidenciándose de la verificación de los antecedentes y de lo descrito en la Conclusión II.5 del presente Fallo, que el Tribunal Primero de Sentencia en lo Penal del departamento de La Paz, se pronunció al respecto a través del Auto de 7 de julio de 2014, difiriendo su consideración a la previa dimisión de las apelaciones interpuestas.

Ahora bien, dicho Auto de 7 de julio de 2014, es considerado por el impetrante como el nuevo hecho que diferencia esta acción de otras anteriores que hubiera interpuesto, ya que al haber este acto procesal, no existiría identidad de objeto, razonamiento que a su juicio impide se estime como cosa juzgada; consecuentemente, en la presente acción tutelar, correspondería analizar si la referida Resolución, a la cual éste califica como un “ADEFESIO” (sic), vulnera o no del debido proceso y si conlleva en su contenido las irregularidades denunciadas respecto a dicho acto procesal, referidas principalmente en el sentido de que tiene forma de auto, pero en realidad es una providencia, carece de fundamentación y congruencia, no reúne los requisitos exigidos por la norma procesal penal requeridos para los actuados y resoluciones, así como que su único objetivo es escabullir la responsabilidad del Tribunal de resolver el incidente de actividad procesal defectuosa contra la providencia de 27 de febrero        de  2014. Sin embargo, dicha tarea no es posible, pues como el mismo impetrante afirma en su demanda, siendo no es cuestionada dicha afirmación en la audiencia de acción de libertad, ni en los informes remitidos por las autoridades demandadas, éste interpuso  "oralmente en audiencia de fecha 21 de julio de 2014, un nuevo incidente de actividad procesal defectuosa contra el ADEFESIO referido líneas arriba. Las partes pidieron sus tres días para responder. Ninguna respondió" (sic).

Consecuentemente, respecto a las vulneraciones que el accionante manifiesta se le hubiera ocasionado con el Auto de 7 de julio de 2014, cuya finalidad sería evitar el pronunciamiento de fondo respecto al incidente de nulidad interpuesto a su vez contra la providencia de 27 de febrero de dicho año, de la cual solicita la nulidad; se tiene que el accionante presento incidente de actividad procesal defectuosa, en audiencia de juicio oral de 21 de julio de 2014, por lo que no es posible por esta vía pretender su reclamo, al estar pendiente de resolución el referido incidente; en tal virtud, no es posible otorgar la tutela solicitada al haberse activado anteriormente la vía ordinaria, conforme se ha descrito en el Fundamento Jurídico III.1 de esta Sentencia Constitucional Plurinacional, siendo inviable atender y menos resolver dos solicitudes paralelas sobre las mismas causas ante jurisdicciones distintas, pues ello podría dar lugar a la duplicidad de fallos que ocasionen disfunciones procesales, como ya se tiene expresado.