SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0480/2015-S1

La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, constituida en Tribunal de garantías, por Resolución 388/2014 de 27 de octubre, cursante de fs. 217 a 220, denegó la tutela peticionada, con los siguientes fundamentos: 1) Los apoderados del SENASIR “…reclaman básicamente, que las autoridades accionadas incurrieron en violación al debido proceso en su componente a la debida y congruente fundamentación, porque no resolvieron el recurso de casación formulado por el SENASIR, en la forma interpuesta y lo hicieron sin observar las normas legales aplicables al caso, fundamentalmente lo dispuesto en los arts. 24 de la nueva Ley de Pensiones, los arts.1º, 48 y 50 del Reglamento de Desarrollo Parcial de la Ley Nº 065 de Pensiones, así como los arts. 1º y 2º de la  Resolución Ministerial Nº 550 de 28 de septiembre de 2005” (sic), habiendo aplicado el art. 14 del DS 27543, cuando no resultaría aplicable para el caso de certificación de compensación de cotizaciones. Al respecto, se considera pertinente dejar establecido que en principio, lo que se entiende del memorial de la acción de amparo, es que “los Abogados apoderados quisieron señalar en su memorial de Acción, que las autoridades accionadas no resolvieron el recurso de casación, tomando en cuenta lo expuesto en su memorial de respuesta a dicho recurso, ello, a partir del hecho de que de obrados, claramente se establece que quien presentó el recurso de casación, fue el ciudadano reclamante Carmelo Llanqui Mamani” (sic) no el SENASIR; y, 2) Lo que se reclamó en el recurso de casación estuvo centrado básicamente en la aplicación del art. 14 del DS 27543, el mismo que fue aplicado en base al principio de favorabilidad y de acceso a una renta digna, y que los Vocales que suscribieron el Auto de Vista 099/2013, no valoraron la documental que cursaba en el expediente del proceso administrativo.